Ciencia postnormal

La Ciencia postnormal es un concepto desarrollado por Silvio Funtowicz y Jerome Ravetz, intentando caracterizar una metodología de pregunta que es apropiada para casos donde "los hechos son inciertos, valores en la disputa, apuestas alto y decisiones urgentes" (Funtowicz y Ravetz, 1991). Se aplica principalmente en el contexto de cuestiones a largo plazo donde hay información menos disponible que es deseado por accionistas.

Según sus abogados, "la ciencia postnormal" es simplemente una extensión de situaciones rutinariamente afrontadas por expertos como cirujanos o ingenieros mayores en proyectos extraños, donde las decisiones hechas son de gran importancia, pero donde no todos los factores son necesariamente conocibles. Aunque su trabajo esté basado en la ciencia, tales individuos siempre se deben enfrentar con incertidumbres, y sus errores pueden ser costosos o letales.

A causa de esto, los abogados de la ciencia postnormal sugieren que debiera haber una "comunidad del par ampliada" que consiste en todos los afectados por una cuestión quienes están preparados para firmar el diálogo en ello. Traen sus "hechos ampliados", que incluirán conocimiento local y materiales no al principio queridos para la publicación como la información oficial divulgada. Hay un caso político para esta extensión de la licencia de ciencia; pero Funtowicz y Ravetz también sostienen que esta extensión es necesaria para asegurar la calidad del proceso y del producto.

Contexto

En 1962 Thomas Kuhn en La Estructura de Revoluciones Científicas, introducidas el concepto de la ciencia normal como la parte de su teoría que los conocimientos científicos progresan a través de cambios del paradigma socialmente construidos, donde la ciencia normal es lo que la mayor parte de científicos hacen todo el tiempo y lo que todos los científicos hacen la mayor parte del tiempo. El proceso de cambios del paradigma es básicamente así:

Una ilustración clara de la teoría en la práctica es la revolución de Copernican donde la idea de Copérnico de un sistema solar en gran parte se ignoró (no en las reglas) cuando primero introducido, entonces Galileo se juzgó a un hereje (reglas puestas en duda), y después de que una revolución en la cosmología, el sistema solar se toma como una parte obvia y foundational de conocimientos científicos (nuevas reglas).

Otro ejemplo bueno es la pregunta de si la luz es una partícula o una onda. Mucho tiempo había un debate sobre este punto, donde los abogados a ambos lados del debate tenían muchos argumentos válidos basados en perspectivas científicas, pero carecían de la teoría que resolvería el conflicto. Y luego había una revolución en el pensamiento en donde realizaron que era posible para ambas teorías de ser verdad.

James J. Kay describió la ciencia postnormal como un proceso que reconoce el potencial por huecos en el conocimiento y entendiendo que esto no se puede resolver además de a través de la ciencia revolucionaria, así sosteniendo que (entre revoluciones) no necesariamente habría que intentar resolver o rechazar perspectivas contradictorias del mundo (si están basados en la ciencia o no), pero en cambio incorpore puntos de vista múltiples en el mismo proceso de resolución de los problemas.

Crítica

Los detractores de la ciencia postnormal, a la inversa, lo ven como un método de tratar de imponer un juego dado de acciones a pesar de una carencia de pruebas para ellos, y como un método de hacer callar voces disidentes que piden la precaución acusándolos de tendencias escondidas. Muchos consideran la ciencia postnormal una tentativa no de hacer caso de métodos científicos apropiados en una tentativa de substituir la metodología inferior en el servicio de objetivos políticos. Los practicantes que abogan por métodos de la ciencia normales postales defienden sus métodos, sugiriendo que sus metodologías no se deben considerar reemplazos para tratar con aquellas situaciones en las cuales la ciencia normal trabaja suficientemente bien.

Pocos científicos dominantes abogan por los enfoques tomados por la ciencia postnormal, hasta entre aquellos que están de acuerdo con los objetivos de Funtowicz y Ravetz, aunque la idea haya ganado un poco de publicidad en los últimos tiempos, apareciendo muy a la vista en un artículo publicado en El Guarda en el marzo de 2007. Unos sostienen que parece haber poco distinguir la ciencia postnormal de la ciencia de culto de carga sesgada descrita por Richard Feynman en 1974.

Bibliografía

Enlaces externos



Buscar