Responsabilidad secundaria

La responsabilidad secundaria o infracción indirecta, se levanta cuando un partido materialmente contribuye a, facilita, induce o es por otra parte responsable de infringir directamente acciones realizadas por otro partido. Los EE.UU han codificado legalmente reglas de responsabilidad secundarias para marcas registradas y patentes; sin embargo, para asuntos que se relacionan con el copyright, esto ha sido únicamente un producto del desarrollo de la jurisprudencia. En otras palabras, los tribunales - más bien que Congreso - han sido los reveladores primarios de teorías y políticas acerca de la responsabilidad secundaria.

Jurisprudencia temprana

La responsabilidad secundaria en el copyright ha ocurrido con decisiones del caso por caso. En otras palabras, no hubo ninguna teoría verdadera o consolidada. Además, la patente y los casos de copyright han tendido a cruzarse - citan el uno al otro. Los ejemplos de esto son casos como Kalem Co. v. Harper Brothers (el productor de la película Ben Hur (película de 1907) no violó, pero era responsable de fabricación y comercialmente distribución de la película que viola), Shapiro, Bernstein and Co. v. H.L. Green Co. (una cabina en unos grandes almacenes que vendieron grabaciones sanas que violan y la tienda por último se creyó obligada), y los llamados casos del "salón de baile" (el operador de un establecimiento de entretenimiento se creyó obligado porque tenía el control eficaz del local y obtuvo una ventaja financiera directa sacada de cargar cuotas al público). La Ley de derechos de autor de 1790 no proporcionó una definición formal de la infracción, declarando sólo que “cualquier persona o personas que deben imprimir o publicar cualquier manuscrito, sin el consentimiento y la aprobación del autor o propietario de eso … debe ser obligado de sufrir y pagar a dicho autor o propietario todos los daños ocasionados por tal herida.” Además, la Ley de derechos de autor de 1909 simplemente a condición de que cualquier persona que “debiera infringir el copyright con cualquier trabajo protegido según las leyes de propiedad intelectual de … de los Estados Unidos debe ser obligada” de varios remedios.

A pesar de que la Ley de derechos de autor de 1909 no estableció explícitamente la responsabilidad de actos realizados por un partido diferente que el infractor directo, varios casos decididos según este Acto exponen las pautas según las cuales un partido se puede juzgar secundariamente obligado. Los ejemplos del reconocimiento gradual por tribunales de la responsabilidad de copyright que se extiende a aquellos que contribuyen a o experimentadamente sacan ganancia de las acciones que violan de otros son Fishel v. Lueckel and Kalem Co. v. Harper Brothers.

Clases de responsabilidad secundaria

Hay generalmente dos clases de la responsabilidad secundaria desarrollada por tribunales – responsabilidad experimentada y responsabilidad contribuyente. Aunque la línea entre estas categorías de la responsabilidad sea borrosa, una condición previa para todas las formas de la responsabilidad secundaria es el acto subyacente (o leyes) de la infracción.

Algunos académicos han clasificado el incentivo activo adoptado en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. como un nuevo tipo de la responsabilidad secundaria porque está basado en acciones expresas del incentivo y no en un mero fracaso de actuar; además, la intención específica de causar la infracción de acciones es otro factor importante en este análisis.

Responsabilidad experimentada

Una de las teorías extensamente aceptadas como una base para la responsabilidad en casos de violación de los derechos de autor es la responsabilidad experimentada.

El concepto de la responsabilidad experimentada se desarrolló en el Segundo Recorrido como una extensión de la doctrina del derecho consuetudinario de la agencia-respondeat superior (la responsabilidad del superior para las acciones de su subordinado). De acuerdo con esta doctrina, los tribunales reconocieron que los empleadores deberían ser obligados de las acciones que violan de sus empleados bajo principios del maestro-criado tradicionales. Un ejemplo de esto es M. Witmark & Sons v. Calloway.

Más allá del contexto del maestro-criado, sin embargo, los tribunales han ampliado la responsabilidad a aquellos que sacan ganancia de infringir la actividad cuando una empresa tiene el derecho y capacidad de prevenir la infracción. Bajo la Habitación v de la Pelota del País de los sueños. Shapiro, Bernstein & Co., “[T] el dueño de un salón de baile en cuyo lugar protegió por los derechos de autor composiciones musicales se juega en la violación de los derechos del poseedor de copyright es obligado, si el juego ser para la ganancia del propietario del salón de baile. Y esto es así aunque la orquesta emplearse según un contrato que la haría generalmente un contratista independiente.” Por el contraste, los tribunales no ampliaron la responsabilidad a propietarios que dieron en arriendo el local a un infractor directo para un alquiler fijo y no participaron directamente en organización o solicitación de la actividad que viola. Por ejemplo, v Alemán. Arnold, Fonovisa v. La Subasta de cereza (responsabilidad que se extiende al operador de un mercado de pulgas que repetidamente daba en arriendo el espacio de la cabina a concesionarios que venden cintas que violan).

El caso de punto de referencia en la responsabilidad experimentada de ventas de grabaciones falsificadas es Shapiro, Bernstein and Co. v. H.L. Green Co. En Shapiro, el tribunal era enfrentante con un pleito de violación de los derechos de autor contra el dueño de una cadena de grandes almacenes donde un concesionario vendía grabaciones falsificadas. El tribunal de Shapiro por último impuso la responsabilidad, aunque el demandado fuera inconsciente de la infracción, razonando que el propietario de la tienda tenía el poder de cesar la conducta del concesionario, y porque el propietario obtuvo la ventaja financiera directa de la infracción.

Responsabilidad contribuyente

La responsabilidad contribuyente o la infracción contribuyente se han extensamente definido como una forma de responsabilidad de parte de alguien que no infringe directamente, pero sin embargo hace contribuciones a las acciones que violan de otros. Las contribuciones materiales al acto (o permiso de eso), así como el conocimiento del propio acto, son elementos claves de la responsabilidad contribuyente. Además, en el curso de la realización de tales contribuciones materiales, los partidos saben que infringen materialmente el contenido protegido por los derechos de autor.

La responsabilidad contribuyente se arraiga en la teoría de agravio de la responsabilidad de la empresa. La responsabilidad contribuyente sostiene al tercero obligado del acto primario basado en la relación del tercero con el daño actual - permitiendo o beneficiándose de ello. Ya que el tribunal declaró en Gershwin Publ'g Corp. v. Artistas de Colombia MGMT.: “uno quien, con el conocimiento de la actividad que viola, induce, causa, o materialmente contribuye … se puede creer obligado como un infractor contribuyente.”

No mucho después del paso de la Ley de derechos de autor de 1976, el alcance de la responsabilidad de infracción contribuyente se probó en un caso en el cual los dueños de copyright afirmaron que la venta de un dispositivo de grabación – el grabador de vídeo - ilegalmente contribuido a la infracción. En Sony Corp. de América v. Universal City Studios, Inc. se estableció una variante en reclamaciones de responsabilidad contribuyentes con respecto a tecnologías. Cuando los Estudios de la Ciudad Universales al principio demandaron Sony para hacer y vender Betamax, la teoría consistía en que Sony materialmente contribuido a acciones de la infracción realizada por usuarios de Betamax, y sabía o tenía la razón de saber que la tecnología se usaría para infringir objetivos. La Corte Suprema de los Estados Unidos creyó que, aunque las contribuciones materiales y el conocimiento de la infracción sean generalmente suficientes para establecer la responsabilidad secundaria, en caso de la tecnología que viola, la responsabilidad contribuyente no se puede imponer a menos que la tecnología carezca de usos de no infracción sustanciales. Ya que el Tribunal expresó la excepción de Sony en cuanto a nuevas tecnologías: "La mera venta de copiar el equipo, como la venta de otros artículos del comercio, no constituye la responsabilidad contribuyente si el producto es ampliamente usado con objetivos legítimos, inobjetables. En efecto, tiene que simplemente ser capaz de usos de no infracción sustanciales."

Responsabilidad de proveedores de Internet (ISPs)

En cuanto a comunicaciones de Internet, a veces el remedio más prometedor sólo está disponible desde el punto de vista del intermediario de Internet (p.ej suprimen el correo, bajan la relación). De hecho, Internet es un campo especial para la responsabilidad secundaria, porque la arquitectura abierta de Internet facilita muchas comunicaciones y los usuarios necesitan a intermediarios a fin de tener acceso y ponerse en contacto con servicios de cada uno.

La pregunta de si los Proveedores de Internet (ISPs) se deberían creer obligados de las acciones de usuarios de la red se no resuelve. En cuanto al copyright, sin embargo, ISPs permanecen obligados, en todos los territorios, como infractores primarios, directos del copyright de las copias que hacen de parte de sus clientes, por tanto la cuestión de la responsabilidad secundaria adicional es menos significativa. La responsabilidad directa de un ISP proviene de las propias acciones del ISP, no las acciones de otro partido. La confusión proviene del hecho que dos partidos son directamente obligados en el caso habitual de la infracción de Internet: el ISP y el cliente del ISP. En términos legales, son la unión tortfeasors. Esto es porque ellos ambos independientemente realizan todos los actos necesarios para establecer la responsabilidad según las leyes de propiedad intelectual de la mayor parte de jurisdicciones. En situaciones que realmente implican la responsabilidad secundaria, el partido cuya responsabilidad secundaria se afirma no ha destinado al menos un elemento requerido para una acción de infracción. Esta situación no está presente en la situación ISP habitual, como el ISP siempre está en la posición de hacer copias (sin la autorización del dueño de derechos), por tanto es irrelevante que alguien más ha infringido el mismo copyright antes a tiempo. La responsabilidad del ISP es directa, no derivada. Está basado en las propias acciones del ISP, no en el de alguien más.

Los estatutos recientes en los EE. UU (Ley de derechos de autor del Milenio digital de 1998) y la Unión Europea han proveído significativo, aunque no total, inmunidad de la responsabilidad de copyright primaria que, en ausencia de aquellos estatutos, existiría para ISPs.

El DMCA declara cuatro puertos seguros:

(a) Comunicaciones de la red transitorias

(b) Sistema que esconde

(c) Almacenaje de información y

(d) Instrumentos de la posición de información.

Los últimos tres tienen el "aviso llamado & bajan” reglas para la precisión en el aviso de la infracción, contranotan y ponen atrás y responsabilidad si han dado el aviso falso.

A fin de ser elegible para las provisiones del puerto seguras, hace falta que el proveedor de servicios haya adoptado y razonablemente haya puesto en práctica una política de terminar las cuentas de infractores reiterativos. Además, ISPs debe acomodar y no interferir con medidas técnicas estándares usadas por dueños de copyright para proteger sus trabajos.

En cuanto a marcas registradas, en ausencia de la dirección estatutaria, los tribunales han ampliado ambos tipos de la responsabilidad secundaria (experimentado y contribuyente) a terceros, incluso en algunas circunstancias ISPs. Aquí, también, la pregunta si ISPs se creerá obligado de las acciones de sus clientes que violan dependerá del nivel de conocimiento del ISP y participación en la actividad de infracción específica.

¿

Responsabilidad secundaria en el futuro?

El futuro tratamiento de la responsabilidad secundaria por tribunales estadounidenses es incierto. Algunos casos y los comentaristas han abogado por el ensanchamiento de la responsabilidad secundaria a través de análisis de costo-beneficio, pruebas de equilibrio del multifactor, o simplemente base de ello en diseños técnicos o modelos de negocio.

La directiva de la Unión Europea propuesta haría la infracción de instigación y complicidad una base para la responsabilidad.

En la luz del susodicho, es permisible concluir que no hay ningún consenso en esta cuestión.

Véase también

En re Aimster Pleito de Copyright



Buscar